Du vent sur la glace

Je viens de lire que Michel Rocard avait été nommé ce matin "ambassadeur de France chargé des relations internationales relatives aux poles Arctique et Antarctique".

Et là, forcément, je me suis posé des questions.

Déjà, j'ai pris mon dictionnaire pour vérifier le sens "officiel" du mot "ambassadeur". Il s'agit du "représentant officiel d'un Etat auprès d'un Etat étranger". Bon, avec l'Arctique et l'Antarctique, on ne peut pas dire que ce soit vraiment le cas… Ce n'est pas un état (même pas deux !). Les deux régions sont distantes de quelques kilomètres (pas beaucoup, hein, y a juste TOUTE la terre entre les 2 !).

Ensuite, on peut regarder la personnalité nommée. Un ancien premier ministre, aussi brillant qu'il ait pu être, âgé aujourd'hui de près de 80 balais et qui n'est pas passé loin d'être nommé ambassadeur dans l'au-delà il y a quelques mois. Autant dire que c'est pas le super-bosseur qui s'engage pour des années à fond sur le sujet.

Pourtant, il y a au moins un sujet important quand on parle des poles et il a visiblement été abordé au moment de l'annonce de la nomination de Rocard. C'est le retour, après quelques siècles, du fameux passage du nord-ouest. Cette route que les navigateurs ont toujours cherché parce qu'elle les aurait franchement arrangé pour gagner du temps en passant par le nord du continent américain au lieu d'aller plein sud vers le cap Horn.

Le passage du nord-ouest revient d'actualité avec le réchauffement climatique. Avec la fonte des glaces dans l'océan arctique, il y aura sans doute moyen pour les navires de passer par là. Ca fera gagner du temps, donc des sous, donc (encore) des gros malins sont déjà en train de préparer le business à faire. Parce qu'il ne faut pas croire, le réchauffement climatique, il y en a qui le voient déjà comme une poule aux oeufs d'or. Pas les gens de Tuvalu, de Bengladesh ou de toutes ces parties du monde qui seront rayées de la carte, mais ceux qui vont gagner encore plus de dollars grâce à lui. Ceux, comme on l'a vu, qui transportent des marchandises sur ces gros bateaux tout rouillés immatriculés dans des pays improbables où l'on n'a jamais vu la mer. Mais aussi, ceux qui se partagent les forages dans le grand nord, où se trouve le pétrole qui, jusqu'à présent était trop cher à atteindre… Oh, mais dites donc, ce ne serait pas les mêmes que ceux qui ont les bateaux rouillés ? Ce serait un hasard ?

Et c'est pas avec un ambassadeur digne d'un régime bananier qu'on va vraiment prendre en compte le problème.

L'efficacité

Oui, je sais, en terme d'efficacité, je ne suis pas le mieux placé… Et pourtant, c'est le sujet que je voulais aborder ce matin.

Depuis plusieurs jours, on entend parler de records de consommation électrique. Tous les soirs de la semaine, on a battu des records. Au café, l'autre jour, j'ai feuilleté le Parisien (où vouliez vous que j'ai pu avoir ce journal entre les mains ?). Le pdg d'EDF évoquait sa crainte de pénuries.

Sur le coup, je me suis dit qu'il en rajoutait, qu'il cherchait tranquillement à nous arnaquer, du genre "vous voyez, il nous faut une petite centrale supplémentaire, c'est pour la construire qu'on va encore augmenter les tarifs". Et puis hier soir, on s'est retrouvé plus d'une heure dans le noir. Comme on l'a expliqué aux filles, nous, c'était pas grave. On était tous à l'intérieur, au chaud, le seul défaut était ce four qui ne voulait plus faire cuire le dîner.

Je ne pense pas que la panne soit liée à une pénurie quelconque, ce n'était qu'une coïncidence, comme un appel du pied pour que je pense à écrire sur le sujet. On sait que l'efficacité (ou efficience, si on veut se la jouer) énergétique est faiblarde. Pour ce qui concerne la seule électricité, on gâche une quantité d'électricité totalement hallucinante. Dans l'éclairage, déjà, en ne se bougeant pas pour mettre fin à l'ineptie ringarde des ampoules à incandescence. Ca fait combien d'années qu'on aurait dû préparer leur interdiction ?

Mais l'éclairage n'est que la partie visible de l'iceberg (et celui-là, contrairement au vrai, n'arrive pas à fondre). L'électro-ménager est toujours trop gourmand et je ne parle même pas des chauffages électriques, qui plus est dans des bâtiments mal isolés.

Le Pdg d'EDF semblait trouver normal que la consommation annuelle monte régulièrement. Bien sûr, lui, ça l'arrange ! Pour les actionnaires aussi. Mais pour l'avenir, pour la planète, c'est tout simplement scandaleux. Qu'avec toutes les mesures possibles, toutes les connaissances techniques, toutes les mises en garde, on continue à consommer toujours davantage d'électricité, moi, ça me déprime.

Sur les statistiques, on voit que l'augmentation concerne le résidentiel et non l'industrie (qui elle, baisse). C'est donc nous qui consommons trop !

On voit aussi la part ridicule de l'éolien… Je vous l'avais dit, que ça me déprimait…

Et le coût environnemental, alors ?

Hier soir, je suis tombé sur un bout du JT de France 2. Les infos étaient présentées par un croque mort qui commençait tous ses sujets par "Attention". Visiblement, on est revenu au syndrome "la France a peur".

Deux sujets consécutifs m'ont frappé, par l'angle sous lequel ils ont été traités. Ou plus exactement l'angle qui était absent des deux sujets.

Dans le premier, on parlait des personnes, en milieu rural, qui doivent faire des kilomètres pour se faire soigner régulièrement. On voyait ainsi un monsieur qui suit une chimio et qui doit faire des dizaines de kilomètres pour chaque séance en véhicule sanitaire. L'angle du sujet, c'était le coût pour la sécu qui rembourse ces déplacements. On disait qu'un hébergement à l'hôtel était moins coûteux et moralement préférable à une hospitalisation (tu m'étonnes, être hospitalisé tout le temps d'un traitement au rayon de plusieurs mois, c'est un truc à t'achever !). A la fin du sujet, le journaliste plaçait le fait que sur l'ensemble du traitement, le monsieur qu'on avait suivi aurait parcouru plus de 15 000 kilomètres.

Le point qui n'était pas mentionné est lié à ces kilomètres. Il est où, le poids environnemental de tous ces déplacements ? C'est marrant, on parle de réduire les trajets liés à la bagnole, on admet en permanence qu'il faut réduire ces émissions toxiques, mais là, le journaliste a oublié de prendre ça en compte pour justifier qu'il fallait trouver une solution !

Deuxième sujet, ô combien important, les jouets enfantins qui font trop de bruit. Vous savez, les trucs qui parlent, chantent, crient, pleurent, font de la musique… En effet, pas de doute, le bruit, ça saoule tout le monde, les mômes adorent ça, s'explosent les tympans… comme on l'a toujours fait ! Ce qui m'a manqué dans le sujet, c'est que ces jouets marchent avec des piles. Des piles souvent fournies (quelques heures auparavant, j'avais emballé, pour un petit cousin bricoleur de deux ans et demi, une perceuse qui faisait vroum). Oui, oui, des piles. Comme il y a 10 ans, quand on n'avait pas de piles rechargeables, quand on ne savait pas à quel point les piles polluent. Je ne comprends même pas que l'on continue à autoriser les ventes de ces piles (un peu comme les ampoules à l'ancienne, pourquoi ne les vire-t-on pas du marché, c'est un mystère).

Alors je sais, on va me dire que mes observations sortent légèrement du sujet des reportages. Oui, et alors ? Pour moi, ça veut seulement dire que la prise de conscience sur tout ce qui touche l'écologie n'est pas aussi évident que ce que l'on croit. Tant que le coût environnemental ne sera pas pris en compte, à chaque fois, dans un sujet, on comprendra que ça reste un truc un peu annexe. Alors que c'est au centre.

 

PS : Ca faisait longtemps que je ne m'étais pas lancé dans un truc écolo, je suis sûr que ça vous manquait. La prochaine fois, je vous explique comment je bosse sur un ordinateur à pédale, éclairé aux bougies et n'imprimant que sur des feuilles recyclées non blanchies… :-)

Choc des informations

Je lis deux informations différentes et je ne peux m'empêcher de les lier pour en faire encore autre chose !

Tout d'abord, il est question des opérations menées par les routiers pour exprimer leur mécontentement devant le prix du gazole. D'autre part, je vois que la vitesse sur les routes est réduite dans le sud est en raison de la pollution.

Ca y est, c'est bon, vous voyez où je veux en venir ?

Oui, c'est bien ça, je souhaite que le prix du pétrole continue à augmenter qu'on pense enfin à changer les choses. L'autre jour, j'étais coincé sur l'autoroute A3 en banlieue nord est de Paris, en direction de la capitale. Les 2 files de droite étaient presque exclusivement occupées par des camions, venant d'un peu toute l'Europe.

L'essence augmente, mais au lieu de penser à la pollution, aux coûts également environnementaux de ces déplacements, on ne changerait rien et on mettrait des incitations pour que cela coûte moins cher de rouler et donc de polluer ? C'est complètement absurde.

On sait que depuis des années, la distance parcourue par les produits de consommation courante a très largement augmenté avant d'arriver chez nous. Le moindre yaourt a fait le tour de l'Europe avant de se faire engloutir par mes filles ! Tout ça pour faire des économies. Et maintenant que les économies seraient moindres, on a l'occasion d'arrêter de marcher sur la tête. On peut enfin faire en sorte que les choses redeviennent normales. La Terre en a besoin, nous en avons besoin. Pour une fois, même l'économie pourrait y trouver un avantage, alors faut pas céder à la démagogie sur du court terme et penser à l'avenir. Laissons monter les prix de l'essence, rien que pour obliger l'économie à s'adapter à cette nouvelle contrainte. 

Beaucoup de bruit pour rien

Bon, ben voila, ca y est, c'est plié, le Grenelle se termine, avec son lot de mesures concrètes si importantes pour la planète.

Saluons le courage de notre président d'avoir réussi à imposer des projets douloureux.

- L'arrêt définitif des OGM (et pas juste un moratoire de 3 mois jusqu'à la transposition d'une directive européenne les autorisant). 

- La limitation de la vitesse sur autoroute.

- L'interdiction des voitures dégageant trop de CO2.

- La taxation du kérosène via une TIPP identique à celle sur l'essence, histoire de renchérir le coût du transport aérien et d'inciter soit à moins se déplacer, soit à choisir un mode de transport moins polluant. Cette TIPP renflouant par la même occasion les caisses de l'état.

-  L'interdiction des ampoules ancienne génération, totalement inefficaces et goufres énergétiques.

- La limitation (par la taxation) des pesticides qui causent un nombre croissant de maladies. Avec un objectif chiffré sur 5 ans, c'était très bien, bravo.

…

Je vais m'arrêter là tant les mesures prises sont nombreuses et à la hauteur de l'enjeu. Ah, c'est sûr, ce soir, je suis heureux pour la planète, je vais prendre l'apéro avec mes filles, maintenant que je sais le bon air qu'elles respireront quand elles seront grandes. 

Sommes nous utiles ?

Ah ah, grande question, vous ne trouvez pas ?

Non, plus sérieusement, je voulais parler du "Grenelle de l'environnement" (eh oui, fallait un nom qui semble sorti d'une agence de com'… On a l'époque qu'on mérite, y paraît…).

Vous avez entendu les infos ces derniers jours, les experts et autres personnes concernées (à savoir les pollueurs) ont fini de discuter en petit groupe, maintenant, c'est à nous de jouer. Et là, je tique un peu. Et là, je me pose de graves questions sur l'utilité de l'espèce humaine (enfin, pour ce qui est de détruire la planète, de la rendre invivable pour les générations suivantes des pays visés, ça, y a pas de souci, on la voit l'utilité ! Malheureusement !).

Donc, officiellement, on en est au Grand Débat Public (les majuscules, ça vient de moi, c'est pour remplacer les roulements de tambour). Débat qui doit durer 15 jours. En même temps, ça fait des années que tout le monde sait qu'il faut bouger, pourquoi discuter le bout de gras entre amateurs plus longtemps… Ca n'empêche que 15 jours, ça fait pas beaucoup.

Les discussions, ça se passe sur le site dédié au Grenelle de l'environnement, tada (désolé, mais ce nom est tellement ridicule, que j'ai pas pu m'empêcher ) ! Alors bien sûr, les débats uniquement sur le net, on sait ce que ça vaut et qui ça élimine… Il y a aussi des "débats en région". Là, il suffit de regarder la carte pour avoir envie de rigoler ! Le stagiaire qui a monté le truc a visiblement fait l'impasse sur les plus grosses villes (exit Lille, Marseille, Nantes, Bordeaux, pour Paris, on a préféré tenter de faire venir les gens jusqu'à Drancy !).

Bon, je n'ai pas besoin d'en rajouter, on sait tous à quel point ça a l'air bidon… Le problème, c'est que si on ne dit rien, est-ce qu'on ne risque pas d'enterrer le truc ? Puisqu'il faut bouger, on est censé approuver l'initiative (pour une fois qu'on fait semblant de nous donner la parole). Bien sûr, aucune décision ne sera prise à partir des débats publics, mais ne faut-il pas y participer, juste pour montrer qu'on se sent concernés ? Juste pour les obliger à bouger ? Il ne manquerait plus qu'ils nous sortent un truc du style "les Français ne sont pas encore prêts à prendre de grandes mesures, on verra plus tard, en attendant, contentons nous de promesses, de mini-projets à longs termes…".

Et tiens, pendant que j'y suis, Nicolas Hulot publie une tribune dans Le Monde pour appeler les politiques à ne pas se dégonfler. Et sur Arte, y a une soirée théma sur l'énergie, l'avenir tout ça… Bon, d'accord, c'est pas sur TF1 et Paris Match, mais on ne peut pas dire qu'on n'était pas alertés ! 

Chauffe, Jean-Louis, chauffe !

Borloo et les services du super ministère de l'environnement, développement durable et tout, ont organisé  un voyage "express" jusqu'au Groenland… Et pourquoi ? Juste pour que le n°2 du gouvernement (enfin, n°2 sur le papier, parce que concrètement, Borloo n'a rien fait depuis la campagne des législatives début juin) puisse évaluer lui-même le réchauffement climatique.

Déjà, rien que ça, c'est grandiose. Je sais pas, mais, moi, pour évaluer quelque chose, j'ai besoin de voir avant et après. Soit 2 photos, soit deux choses que j'ai moi même vues… Donc l'idée même du voyage était stupide.

Et pourtant, le pire est après… Parce qu'il a fait comment, pour estimer que "holala oui, y a vraiment un réchauffement !", hein ? Eh ben il a pris l'avion (je suppose un hélico supplémentaire) ! Autant dire qu'il a largement contribué à ce réchauffement qu'il était censé vouloir limiter.

Bon, d'accord, j'avoue, je suis de mauvaise foi. Borloo n'est pas là pour empêcher le réchauffement climatique (sinon, il essaierait vraiment de faire quelque chose dans ce sens), mais pour communiquer et montrer qu'il est conscient que le réchauffement existe.

La prochaine étape, il suit l'exemple de son patron… Et il ira (en avion) à l'enterrement de tous les ours polaires qui meurent à cause du manque d'action contre le réchauffement.

C'est la nouvelle politique, on n'a plus besoin de chercher à améliorer le monde, il suffit de faire semblant de s'indigner et de compatir.

It's not too late !

Enfin, ça, c'est Greenpeace qui le dit…

Je viens de lire le dossier que Courrier International consacre aux conséquences du réchauffement climatique sur le sport dans le monde. Comment faire de l'aviron ou de la pêche sans eau, comment espérer éviter l'asphyxie pour les sportifs engagés aux futurs JO de Pékin…

Il est amusant (hum…) de noter que les articles viennent des Etats Unis et d'Australie, deux des principaux pays à avoir refusé de ratifier le protocole de Kyoto ! 

 

Ces articles sont édifiants et donnent une preuve supplémentaire de l'étendue du problème. En même temps, on n'a pas trop de mal à s'en rendre compte. L'hiver a duré 12 minutes et 14 secondes cette année (j'ai chronométré, vous ne pouvez pas contester), j'étais en t shirt à Aix les Bains ce week end et il fait 25° dans la chambre de mes filles la nuit ! En Avril, ne te découvre pas d'un fil, va falloir penser à moderniser le dicton !

J'en reviens donc au même point qu'à chaque fois que je traite ce sujet : il faut agir !

On voit la nullité des candidats à la présidentielle sur ce thème. Les politiques ne s'occuperont de l'environnement que contraints et forcés. C'est déjà ce qu'ils font, courant après les directives (heureuses) de Bruxelles dans le domaine. Elles sont où, les initiatives nationales ? Sans doute pas assez démagogiques… Il faudrait s'en prendre aux pollueurs des rivières, même s'ils ont de l'argent et emploient du monde. Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres…

On n'a pas le choix, c'est à nous d'impulser le mouvement. A nous de bouger pour que la préoccupation environnementale soit importante. On a vu quand Hulot a menacé de se présenter, tous les politiques parlaient d'écologie. Il est parti, ils ont refermé la porte, préférant ressortir leurs vieux discours.

A nous alors de consommer mieux (et moins), de baisser notre consommation électrique, de limiter notre émission de gaz à effet de serre, d'utiliser moins d'eau… Je vais donner un exemple, qui contient ses propres limites, je l'avoue… Il y a 2 ans, le café "bio" ou "commerce équitable" (c'est pas pareil, mais je fais bref) était quasiment introuvable en supermarché (faut être lucide, c'est là que tout le monde fait ses courses ! Pis moi, j'ai pas de remords, j'y vais à pieds, j'habite à 100 mètres !). Petit à petit, le rayon enfle. Niche ? Peut-être. Intérêt des chaînes qui se donnent bonne conscience ? Possible. Mais en attendant, ça fait du bien.

c'est sûr, les produits bio qui viennent de l'autre bout du monde, c'est pas forcément la panacée… Mais je vous l'avais dit, mon exemple est loin d'être parfait. Je voulais seulement montrer qu'on peut de plus en plus facilement trouver du bio aujourd'hui. C'est comme ça que j'achète du lait, des yaourts, des cookies, des jus de fruits, des oeufs…

Allez, ayez pitié de moi, ne m'obligez pas à m'enfoncer encore plus dans une note que je n'arrive pas à conclure ! Alors agissez, vous aussi.  

Utiles ou pas, les 5' ?

Je discutais ce midi avec une copine à propos de l'initiative d'hier soir. La question était simple : était-il intéressant d'éteindre ses lumières pendant 5' 

Je ne sais pas trop… Je l'ai fait, comme mes voisins, d'ailleurs…

Mais bon, en même temps, je n'ai pas éteint mon frigo et autres éléments consommateurs d'électricité (le dîner cuisait… sur des plaques électriques !).

Je crois que l'important n'est pas d'avoir moins consommé. Pour cela, ce ne sont pas les 5 malheureuses minutes qui comptent. Il est important de moins consommer d'énergie, c'est une évidence. Les exemples sont régulièrement cités, je ne vous ferai pas l'affront de vous les redonner.

Mais alors, pourquoi ces 5' ?

Il me semble que cela a permis de compter les personnes sensibles au sujet. J'entendais ce matin parler de 3 millions de foyers. Je ne sais pas comment ce chiffre a été calculé, mais ce n'est pas rien ! 3 millions de personnes qui ont fait cet effort pendant 5'. A 3 mois d'une élection, c'est un élément intéressant.

Même si, comme on me le disait donc ce matin, ce n'était peut-être qu'une manière de se donner bonne conscience. Honnêtement, je ne trouve pas cela grave. Tant mieux, que les gens ressentent le besoin de soulager leur conscinece. Même s'ils prennent leur bagnole pour faire 10 mètres, qu'ils utilisent sèche linge et autres joujoux consommateurs… Au moins, ça veut dire qu'ils ont conscinece du problème et qu'ils aimeraient que les choses changent. Et quand bien même ils demanderaient à l'état de le faire à leur place, le message serait déjà positif.

Car ce n'est plus possible… Avec tous ces appels de phare répétés, il va bien se passer quelque chose (non, je ne parle pas d'une tempête en Floride, je pensais justement à une manière d'éviter d'en subir à longueur d'années, en même temps que des vagues de grands froids ) 

De toute manière, on le sait, ce n'est que si on bouge que les choses changeront. On n'a pas le droit de fermer les yeux et d'attendre un miracle !  

L'environnement est à la mode !

Ca y est, j'ai l'impression que la conscience des difficultés environnementales est en train de faire son chemin.

Pas seulement chez tous les citoyens, mais au niveau au dessus de nous (eh, y a quelqu'un ?).

On le voit avec l'agitation pour récupérer le discours de Nicolas Hulot. Les politiciens de tout bord (ou presque ! ceux là, ils ne compent pas) signent ou approuvent son Pacte Ecologique.

On le voit avec les émissions de télé. Il y en a encore une avec des images de Arthus Bertrand la semaine prochaine, je crois.

On le voit avec la une des magazines généralistes. Ils en délaissent leurs couvertures bidons réservées aux périodes de fêtes. C'était le Nouvel Obs il y a 15 jours, c'est L'express cette semaine.

Faut dire que ces gens-là ont compris qu'il se passait quelque chose au sein de la société.

Près de 500 000 spectateurs se sont déplacés pour voir "L'insoutenable vérité", le film de Gore et Guggenheim.

Plus de 420 000 personnes se sont connectées sur le Net pour signer le pacte de Nicolas Hulot (et vous ?).

Ca en fait, des personnes motivées par la défense de l'environnement.

Ca en fait, un marché pour vendre des journaux ou pour recueillir des voix aux prochaines élections.

Eh oui, l'environnement est devenu une marchandise !

Mais si ça permet à obtenir qu'il soit mieux défendu… c'est déjà ça !

Et pendant ce temps, on apprend qu'un bout du Canada, de 15 km de banquise, s'est détaché à cause du rechauffement… Vite, les gars, vendez nous de la défense de l'environnement ! Vite, avant qu'il ne soit trop tard !