Interdit de penser

Eric Raoult, député UMP, en a sorti une belle, dans la clique des députés qui se précipitent à la défense de leur président bien aimé dont on aurait dit du mal.

Il demande au ministre de la culture de rappeler aux auteurs primés "le devoir de réserve dû" à leur prix. En l'occurrence, le Goncourt. C'est marrant, ça, je n'y avais jamais pensé ! Evidemment, l'exemple qui me vient d'abord à l'esprit, c'est Malraux, qui a quand même fait une carrière politique au côté du général de Gaulle. Ah zut, désolé, dédé, tu ne peux pas faire de la politique, tu as eu le prix Goncourt !

Non, sérieusement, c'est quand même assez incroyable qu'un homme politique puisse vouloir interdire à un intellectuel de s'exprimer, sous prétexte qu'il a réçu un prix. Est-il nécessaire de rappeler que le prix goncourt n'a aucun rapport avec l'état ? Alors, je ne vois pas en quoi l'attribution de ce prix rendrait redevable auprès de la Sarkozie.

Ce type de sorties peuvent, au choix, faire rire ou inquiéter. Faire rire devant leur absurdité, tant on ne peut concevoir que l'on veuille limiter la liberté d'expression à ceux qui ne savent pas écrire et qui ne méritent donc aucun prix. Mais en même temps, c'est flippant car ce genre d'idées n'est pas lancée au hasard, mais cherche à gagner l'opinion sur la défense de la France. On en revient à "la France, tu l'aimes ou tu la quittes". Ce genre de raisonnement binaire qui cherche à culpabiliser et à dénigrer toute vision un peu critique. C'était la méthode Bush, on est avec ou contre nous, c'est encore la même chose. Comme quand on assimile soutien humanitaire aux sans papiers à des délits…

Et le pire, c'est que les rares personnes qui vont monter au créneau sur cette affaire vont se faire taxer de sales gauchistes, d'empêcheurs de tourner en rond, voire pire… d'intellectuels ! Ce qui me fait penser qu'à notre époque, dans cette catégorie, on est franchement limités. Vous imaginez la réaction de Sartre en lisant ces propos du député ? Ca aurait quand même une autre gueule que Glucksman ou BHL (je ne parle pas de l'autre, là, celui qui passe à la télé en permanence pour y aligner les perles…).

Hortefeux a raison

Eh oui, je suis sûr que vous n'attendiez pas une telle conclusion de ma part et pourtant, j'en suis convaincu : Brice Hortefeux a raison.

En effet, je suis d'accord avec lui quand il évoque une "polémique inutile".

Ah ça, y a pas de doute, ce n'était vraiment pas "utile" de dire que c'est quand il y en a plusieurs que ça pose problème. A priori, la polémique est d'autant plus "inutile" qu'elle ne nous apprend rien sur le ministre, déjà épinglé à plusieurs reprises, y compris par une de ses anciennes collègues (Rachida Dati doit être la seule personnalité politique à avoir dit ouvertement ce que des millions de français savent désormais).

Cette polémique est "inutile" aussi dans la mesure où elle ne va rien changer. Un ministre peut se permettre des réactions racistes sans être viré, ni même remis à sa place par ses supérieurs. Même les organisations anti-racistes sont au garde-à-vous, de peur de perdre des subventions, de leur boulot. La Licra s'est ridiculisée et que penser de la Ligue des Droits de l'Homme qui a dit attendre l'avis du président pour s'exprimer ? C'est intéressant, comme concept… On ne prend pas position, on ne joue pas son rôle, tant qu'on ne sait pas dans quel sens va le vent…

Tout cela nous prouve bien qu'il a raison, Brice. Cette polémique est inutile. On ne changera malheureusement pas la vision qu'il a des Arabes, on ne supprimera pas le racisme quotidien des ministres, préfets, présidents de région Languedoc… Même cette note est inutile, d'ailleurs. N'est-ce pas, Brice ?

Long long terme

Alors que les radios et le net me saoule avec les histoires d'égo du PS, je pensais à un truc…

En gros, à les entendre, les militants socialistes décideraient en ce moment du futur candidat pour la prochaine élection présidentielle de 2012. Celui ou celle qui serait opposé (e) à Sarko, à Bayrou, à Besancenot…

C'est quand même délirant, non, qu'on en soit déjà à mettre des noms sur une élection distante de 4 années ?

Il peut s'en passer, des trucs !

Ca me fait penser à l'élection américaine. Ils étaient où, Obama et l'autre frappadingue ? Bon, ok, elle, on sait, elle butait des caribous… Mais on peut reprocher tout ce qu'on veut aux américains, à leur principe électoral, au moins, ils n'ont pas tout plié 4 ans à l'avance.

 

PS : Vous remarquerez qu'il n'est même pas question d'idées… Dans la politique française, ça n'est plus utile, les candidats en sont réduits à proposer en fonction des sondages et des réactions aux faits divers.

Comment l'éviter ?

Ca faisait longtemps que je n'avais rien posté ici… Manque de temps, d'envie, de tout ce qui peut servir d'excuse.

Alors ? Quel sujet vais-je aborder ? Oh, ça paraît évident, non ? J'ai une nouvelle idole. Du genre dont on écoute les petites phrases avec plaisir, en se demandant quelles conneries elle va bien sortir.

Ces derniers jours, celle qui m'apporte ce lot de petits plaisirs malsains, c'est Sarah Palin. Comme quoi, avec le nom d'un Monty Python (K-k-k-k-Ken), faut croire que ça aide pour me faire marrer.

La Sarah a accumulé tellement de conneries ces derniers temps que je suis sûr que je vais en oublier. Ma préféfée, bien sûr, c'est quand elle croit que l'homme et le dinosaure ont coéxisté, il y a 6 000 ans. Je me demande toujours comment les thèses créationnistes peuvent encore avoir cours à l'époque actuelle. C'est vrai, quoi, avec toutes les données scientifiques dont on dispose, tout ce que l'on sait aujourd'hui, faut être sacrément arriéré pour les ignorer et croire de telles conneries !

Alors forcément, juste après, quand je l'entends dire que le réchauffement climatique n'est pas lié à l'activité humaine… Venant de quelqu'un d'autre, un Dobeuliou, par exemple, ça choquerait, mais avec une telle candidate, on ne peut que se dire "ouais, c'est logique, mais elle est en petite forme, elle aurait carrément pu dire que le réchauffement climatique est une invention de Satan" ou un truc dans ce goût-là.

D'ailleurs, à propos de Satan… Elles étaient pas rigolotes, les images montrant la petite Sarah en train de se faire bénir contre ses attaques ? Ok, elle aurait mieux fait de se faire bénir contre les attaques portées à ses neurones, parce que visiblement, elle est sévèrement diminuée de ce côté là.

J'ai une pensée pour les quelques américains que je connais, de ce côté-ci et surtout de l'autre côté de la grande mare. Ceux qui hurlent déjà de trouille en imaginant le concours de circonstances qui pourrait mener ce phénomène à la tête de l'état (élection puis clamsage de McCain). C'est vrai que ça fout la trouille et que finalement, W était un mec insignifiant !

Et pour toute la planète, imaginez les sommets entre Palin, Poutine, Sarko et Berlusconi. Heureusement, on est tranquille, puisqu'Obama est l'antéchrist qui vient mettre un terme à notre monde. Quoi, vous n'y croyez pas ? Demandez à Sarah Palin…

Edvige fait réagir

Il y a quelques semaines, j'ai entendu parler pour la première fois du fichier Edvige (le nom complet est aussi sexy que le prénom : Exploitation Documentaire et Valorisation de l'Intérêt Général… Dans le genre titre qui veut tout dire, sauf quelque chose de concret, ça se pose là).

En gros, c'est donc un fichier dans lequel on regroupera toute personne de plus de 13 ans, susceptible de troubler un jour l'ordre public, mais aussi tous ceux qui sont liés à une activité publique, genre politique ou syndicale.

Quand j'ai lu ça, je me suis dit… Oups, je connais des personnes appartenant au monde politique, certaines sont même des amies. Je suis donc fiché. Bon, d'accord, en tenant un blog qui est intervenu dans une campagne politique (pas ici, hein, mais dans mon autre chez moi), j'étais déjà convaincu d'être fiché.

Maintenant, j'en arrive à me demander à quel titre je vais l'être. Proximité avec des politiques, appartenance à des associations.

Pourtant, je ne suis pas particulièrement nuisible à l'état (non, je n'ai pas l'intention de mettre en pratique ce que j'ai écrit dans mon bouquin). Alors pourquoi me ficher ?

Je prends mon cas, je fais du Corrine Lepage, que j'entendais à la radio hurler que ce fichier était scandaleux parce qu'il fichait l'activité des politiques. Sincèrement, que je sois fiché ou non, je m'en moque. Par contre, ce qui ne m'amuse pas, c'est qu'on fiche un gamin de 15 ans, sous prétexte que son meilleur copain a fumé du shit. Quand quelqu'un fait une connerie, un truc vraiment répréhensible, il y a le casier judiciaire, c'est officiel et ça reste. Mais s'il n'a rien fait, doit-on inscrire des soupçons de mauvaise fréquentation ? tiens, d'ailleurs, je me pose brusquement une question… Mes filles sont encore trop jeunes (halala, veulent pas ficher à partir de 5 ans ?), mais si, dans quelques années, elles fréquentent un gamin en difficulté (et c'est probable, on n'habite pas Neuilly), elles seront fichées à leur tour, mais seront nous prévenus ? Est-ce qu'un jour, je suis censé recevoir un courrier du style "Monsieur, votre fille est désormais fichée par la police parce qu'elle a été vue en compagnie de M. Machin, potentiel délinquant parce que le voisin de sa cousine a pris une fois le bus sans ticket".

Ca fout les jetons, non ? Qu'on me prévienne ou non, d'ailleurs… En tout cas, j'ai signé (quitte à motiver encore un peu plus mon fichage). J'ai vu sur le lien que nous sommes désormais plus de 120 000. Pas mal !

C'est justement ce chiffre qui fait bouger. Car auparavant, seules les associations du style Ligue des Droits de l'Homme s'indignaient. Et curieusement, c'est le Modem, par l'intermédiaire de Corrine Lepage, puis de Bayrou, qui est monté au créneau. Au PS, j'imagine qu'ils devaient être trop occupés à se ficher eux même pour savoir qui allait voter pour qui en interne. Quant à la LCR, pardon, au "grand parti anticaptaliste", j'ai du mal à m'expliquer le silence. Est-ce le signe de l'imminence du grand soir qu'ils préparent ? A moins que ce ne soit tout simplement la campagne de pub du changement de nom… J'ai pitié, je ne demande pas où est le PC sur ce coup-là, on ne se moque pas des moribonds.

Et puis devant l'ampleur du truc, en particulier la médiatisation autour de Bayrou, ça bouge de l'autre côté aussi. Le Nouveau Centre (à savoir le centre de la famille Morin) a trouvé un moyen d'exister tout en emmerdant leur ancien chef. bien joué, on parle d'eux ! Quand au Medef, les "doutes" de Mme Parisot veulent tout simplement atténuer l'image négative qu'elle dégage. Elle a trouvé un moyen de passer pour quelqu'un de sensible, sachant que dans cette affaire, il n'est pas question du monde de l'entreprise, y a pas de fric à prendre, donc elle peut s'ooposer tranquillou…

Et la sincérité des uns ou des autres ? Difficile à trouver… Peut-être que quand ils seront tous fichés, on pourra le savoir ! :-)

 

La quête

Non, je ne veux pas parler de la quête, celle qui pousse à "rêver un impossible rêve", comme disait l'autre.

Non, le sujet du jour, c'est ce rassemblement minable où des grands responsables mondiaux viennent apporter une maigre obole pour stopper la famine qui s'étend dans un certain nombre de pays, dans une indifférence évidemment choquante.

Cette réunion, à Rome, vaut des points par son lot de cynisme. Chaque pays n'est pas venu apporter des solutions aux hausses des prix de matières premières qui font crever de faim des millions de personnes. Ils viennent défendre leur petit business. On l'a vu avec le Brésil, venu soutenir qu'il fallait continuer à soutenir les biocarburants (comprenez "les biocarburants produits au Brésil"). Tant pis s'ils causent la mort de personnes qui n'ont même plus de quoi bouffer ce qu'ils cultivaient.

Ce matin, je suis tombé sur un article que je vais allègrement piller de ces déclarations.

Le Président de la FAO débloque 17 millions de dollars pour "couvrir les besoins immédiats des petits agriculteurs". Cool, c'est bien, bravo, on leur donne une pièce aujourd'hui, mais on n'apporte aucune solution. Comme ça, s'ils ne crèvent pas d'ici là, on peut déjà planifier qu'il faudra leur filer une autre pièce dans un mois ou un an.

Le gars en question reconnaît qu'il faudrait 100 fois plus de pognon… Il faudrait surtout changer les choses, non, au lieu de poser des rustines et fermer les yeux sur les causes. Vous avez mal quelque part ? Ne cherchez pas à vous soigner, prenez juste un anti-inflammatoire ! Pff…

Mais dans le genre "j'ai trouvé la solution", que dire de la déclaration de notre cher président ? "Il me semble important de créer un groupe international sur la sécurité alimentaire de façon à ce que toutes les institutions internationales ou les Etats, toutes les entreprises, toutes les ONG aillent dans le même sens", a déclaré le chef de l'Etat, précisant que ce groupe aurait "vocation à définir une stratégie mondiale pour la sécurité alimentaire. Ouf, ça y est, c'est bon, la faim dans le monde sera résorbée demain, avec une telle décision. Là, c'est sûr, c'est incontestable, avec le projet de voir un jour la création d'un groupe non défini sur la "sécurité alimentaire", là, je suis serein, je vais pouvoir prendre mon déjeuner sans mauvaise conscience, le problème est résolu.

Mais putain, quand est-ce qu'ils arrêteront de prendre les gens pour des cons ? LA FAO existe, ses projets echouent lamentablement (pas à 100%, quand même, faut pas caricaturer), mais le problème n'est pas là. Quand on interdit aux paysans africains d'élever des poulets pour se nourrir et pour le marché local, sous prétexte qu'en Thaïlande, ils le font moins cher, quand on fait pareil avec le riz pour tel autre pays, il n'y a pas quelqu'un qui s'est dit que le système marchait sur la tête et qu'au moindre grain de sable, on foutait tout le monde sur la paille ?

Le pire, c'est qu'évidemment, rien ne va changer… On va continuer à dépenser des millions pour organiser de grands sommets internationaux, pour financer une organisation qui fera office de rustine, pour intervenir à chaque urgence. Le business continuera à faire crever de faim un nombre toujours plus important.

J'ai vraiment besoin de faire une conclusion ? 

Dieu a la cote

Que les hommes se servent de lui pour vendre quelque chose, ce n'est pas nouveau. Pour se faire élire, ça non plus, ce n'est pas original.

Ces derniers jours, la cote de Dieu est remontée en flèche. On a pas mal parlé, en France, de ce soudain accès de religiosité de notre président bien aimé qui va discuter avec ce bon Karl Heinz douze, qui place du "Dieu" à chaque discours…

Et si, finalement, ça n'avait aucune importance ? Après tout, il a beau gesticuler, on commence à le connaître, le bestiau, quand il s'agit de passer à l'action, il a plus de mal.

Il restera toujours loin des fous de Dieu un peu partout dans le monde.

Loin de son modèle américain. Car dans la famille des Républicains, on connaissait George W, mais on découvre peu à peu ses petits frères. Les dernières déclarations de Mick Huckabee, même si elles ne sont pas à prendre au pied de la lettre tant elles sont électoralistes, foutent quand même les jetons. C'est vrai, quoi, un type qui se dit prêt à changer la constitution pour qu'elle soit respectueuse de la bible, c'est pas franchement rassurant. Le seul truc impossible à mettre en pratique, selon lui, c'est de demander à faire l'aumone. Ah bon, alors c'est cool, on va pouvoir répudier les femmes, remettre au goût du jour les lapidations prescrites dans l'ancien testament !  Bon, d'accord, la crédibilité est restreinte quand ça vient d'un gars qui met à égalité homosexualité, zoophilie et pédophilie ou qui compare l'esclavage et l'avortement…

Bien sûr, ce gars ne sera pas le prochain président américain (enfin, faut espérer, hein !), mais la propagation de ces conneries est bien plus sournoise. Comme le créationnisme,  ce sont les idées qui restent dans l'air. Si on peut appeler ça des idées…

Des cons plexés

Il y a quelques années, les commentaires racistes, les horreurs, tout cela, c'était confiné du côté du FN. Puis, sans que personne ne s'en offusque vraiment, ça s'est disséminé aux cultures voisines, comme les OGM (wouah, quelle comparaison, je suis en forme, moi !).

Les fautifs, même condamnés, ne sont même plus mis à l'index de leur propre parti (oui, je pense au député homophobe, qui siège toujours à l'assemblée parmi les députés UMP).

Hier, c'est une nouvelle remarque qui m'a choqué. Et qui n'a visiblement choqué que moi… Le si sympathique M. Mariani, qui n'a plus rien à perdre niveau humanité, puisqu'il restera dans l'histoire comme l'auteur de l'amendement sur les tests ADN… Donc, ce monsieur, député, s'est permis une remarque sur les gamins morts à Villiers le Bel, percutés par une voiture de police. Il a estimé anormal que des français soient enterrés dans leur pays d'origine.

Autant dire que selon lui, ça prouve bien que ces gamins n'étaient pas des vrais Français, puisqu'ils n'ont pas été enterrés en France. Mais c'est quoi, son raisonnement ? On peut juger des "vrais" ou "faux" Français (pour ne pas dire "bons" ou "mauvais") selon le lieu d'enterrement ? vous ne trouvez pas ça scandaleux, vous ?

Alors, je ne sais pas, on devrait peut-être lui proposer quelques amendements :

- retirer la nationalité aux familles qui ne sont pas tout leur arbre généalogique enterré en France

- retirer la nationalité à ceux qui sont enterrés à l'étranger, fussent ils morts à l'étranger

Oh, il y a plein d'autres possibilités, toutes aussi sordides que ses remarques… Moi, en tout cas, j'ai carrément honte à chaque foi que je pense qu'un type qui ose exprimer de telles idées est un représentant de mon pays.

 

Ah, juste une dernière remarque sur le point de départ… Les deux morts ne sont pas criminels, à ma connaissance, personne n'a rien à leur reprocher. Alors pourquoi les considérer comme des Français de seconde zone ? Pourquoi étudier leur lieu d'ensevelissement ? Oui, je sais, ce n'est pas eux qu'il vise, mais tous les descendants d'immigrés. Visiblement, ce monsieur n'arrive pas à accepter qu'ils soient aussi Français que lui, que nous… Encore un qui rêverait de changer les lois d'accès à la nationalité… comme un certain borgne, il y a quelques années. 

C'est quoi, le problème ?

Fallait pas l'inviter, qu'ils disent tous…

Ben oui, mais c'est pas à ces cons de pacifistes qu'on pourrait caser des avions de guerre (dont personne ne veut !). Là, au moins, on sait ce qu'il va en faire, on ne pourra pas faire semblant.

C'est pas à un état bien portant qu'on refilerait une centrale nucléaire.

Il a fait des progrès vers la "respectabilité". Il s'excuse presque d'avoir fait tuer 270 innocents au dessus de l'Ecosse.

Et puis nous, on le connaît mal. Pour se renseigner, il faut regarder chez lui. Et là, personne ne critique. C'est pas un signe, ça ?

Qu'est-ce qu'on pourrait donne, comme raison supplémentaire ? Peut-être évoquer la date. Dire que c'est justement parce que c'est le jour des droits de l'homme qu'il fallait l'inviter. Notre président bien aimée a fait exprès, rien que pour rappeler à Kadhafi qu'il n'avait pas toujours été gentil-gentil.

Bon, sérieusement, au delà de l'indignation normale devant tant de cynisme économique, je me pose des questions :

- qu'est-ce qu'il va foutre pendant 5 jours à Paris ? Les contrats, il peut les signer vite fait, il n'a rien à foutre, le vieux, ou quoi ?

- après la visite en Chine, les félicitations à Poutine, la réception de Kadhafi, c'est qui, le prochain ? Y a pas trop de fric à se faire avec la Corée du Nord (pour le nucléaire, les américains gèrent), va falloir trouver quelqu'un d'autre. J'ai quelques candidats à proposer, du genre les "présidents" Birmans, Turkmènes ou Bielorusses. 

De bien belles élections

Y a pas à dire, les élections, ça donne toujours de grands moments. Le suspens des résultats, les campagnes ouvertes quiprécèdent et puis… les particularités locales.

Et là, pour donner un peu de piquant à leurs élections législatives, il faut reconnaître que les Russes ont fait fort. Interdiction de campagne des opposants, arrestations de ceux-ci, médias totalement verrouillés… A l'avance, on connaissait le résultat.

Le jour de l'élection, c'était pas mal non plus, avec les employés que l'on forçait à aller voter (et bien voter) sous peine d'être virés. Les observateurs internationaux, eux, étaient priés d'aller voir ailleurs.

On croyait alors que les résultats ne seraient pas intéressants, puisque l'on savait à l'avance que le parti de Poutine aurait une très large majorité. Ah oui, mais quand même, pour la beauté du geste, ils se sont offerts quelques amusements. Je crois que mon préféré, c'est quand même le résultat à Grozny, capitale de la Tchetchénie, qui "aurait" voté à 99% pour le candidat de Poutine. Bien sûr,on y croit ! Disons plutôt queça s'appelle faire un pied de nez (pour ne pas dire un bras d'honneur) aux observateurs occidentaux. Une manière de dire"oui, on triche et alors ?"…

D'ailleurs, certains ont décidé que ce n'était pas grave, ces manquements à la démocratie. Notre grand défenseur des droits de l'homme a félicité son homologue Russe pour le féliciter (il aurait pu le faire dès le mois dernier tant les résultats étaient connus à l'avance). Et aujourd'hui, je lis qu'un secrétaire d'état se félicite des résultats. Oui, pour le business, ça l'arrange !

Alors à la suite de ce raisonnement, on peut deviner ce qu'il pense de la situation en Chine, en Birmanie ou dans un certain nombre de pays totalitaires, mais où il y a des enjeux financiers intéressants…

Et le pire ? C'est qu'il ne fait qu'énoncer à voix haute ce que pensent les autres ! Pourquoi croyez-vous que personne ne fait jamais pression pour obtenir des améliorations ? Saloperie de cynisme économique !

 

PS : Vous avez vu, la photo, c'est de la poutine, le plat canadien. Ca a l'air aussi appetissant que la version russe !